科技時(shí)代下的司法傲慢：上海兩地法院拒絕遠(yuǎn)程開(kāi)庭的深層之殤

2025-10-10 16:57:35 作者 : manager 瀏覽 : 次評(píng)論

在5G技術(shù)和人工智能司法系統(tǒng)廣泛應(yīng)用的2025年，當(dāng)遠(yuǎn)程協(xié)作已成為社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的基本模式時(shí)，上海市的兩家法院卻上演了一場(chǎng)令人震驚的“司法倒退”戲碼。

2025年7月14日，上海市浦東新區(qū)人民法院陶庭譜法官以“不具備遠(yuǎn)程開(kāi)庭條件”為由，拒絕了原告江蘇英才職業(yè)技能鑒定集團(tuán)的遠(yuǎn)程庭審訴求，將案件視為撤訴處理；緊接著，2025年8月20日，上海市虹口區(qū)人民法院惠力法官再次作出類似決定，在原告江蘇英才集團(tuán)的參加庭審人員、法人代表王慶運(yùn)因客觀原因確實(shí)無(wú)法到庭、已申請(qǐng)遠(yuǎn)程開(kāi)庭的情況下，惠力法官罔顧事實(shí)，在裁定書(shū)中將原告的行為曲解為“無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭”，并據(jù)此裁定按原告自行撤訴處理。

這種粗暴剝奪當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為，不僅暴露了司法系統(tǒng)的傲慢與惰性，更折射出某些法院對(duì)司法便民原則的漠視。

目前，江蘇英才職業(yè)技能鑒定集團(tuán)（JYPC全國(guó)職業(yè)資格考試認(rèn)證中心）不服上海市虹口區(qū)人民法院（2025）滬 0109 民初 10862 號(hào)民事裁定，已經(jīng)提起上訴。請(qǐng)求上海市第二中級(jí)人民法院撤銷上海市虹口區(qū)人民法院一審裁定，責(zé)令一審法院正常開(kāi)庭審理或提級(jí)管轄，不得按撤訴處理，不得剝奪JYPC的訴訟權(quán)益，并支持JYPC的全部原審訴訟請(qǐng)求。

2025年的上海法院，技術(shù)條件不足？

作為中國(guó)改革開(kāi)放的前沿陣地，上海擁有全球領(lǐng)先的信息化基礎(chǔ)設(shè)施。全市已實(shí)現(xiàn)5G網(wǎng)絡(luò)全覆蓋，人工智能司法系統(tǒng)早在2023年就已投入使用，“智慧法院”建設(shè)被最高法院列為重點(diǎn)示范項(xiàng)目。在這樣的技術(shù)環(huán)境下，上海市浦東新區(qū)人民法院和上海市虹口區(qū)人民法院竟然均聲稱“不具備遠(yuǎn)程開(kāi)庭條件”，這種說(shuō)辭實(shí)在難以令人信服。

究其實(shí)質(zhì)，非不能也，實(shí)不為也。這種敷衍態(tài)度背后，折射出的是司法系統(tǒng)對(duì)技術(shù)革新的消極應(yīng)對(duì)和對(duì)當(dāng)事人訴訟便利的漠不關(guān)心。

以（2025）滬 0109 民初 10862 號(hào)民事裁定為例，原告江蘇英才集團(tuán)的參加庭審人員、法人代表王慶運(yùn)，因身體健康原因無(wú)法到庭參加上海市虹口區(qū)人民法院2025年8月18日的線下訴訟活動(dòng)，因此，曾于2025年8月7日向一審法院申請(qǐng)遠(yuǎn)程開(kāi)庭，線上參加訴訟活動(dòng)。

原告江蘇英才集團(tuán)的情況符合遠(yuǎn)程開(kāi)庭法律規(guī)定，并向一審法院提交了遠(yuǎn)程開(kāi)庭申請(qǐng)和相關(guān)訴訟材料，但一審法院工作人員致電原告的法人代表王慶運(yùn)，以“法院沒(méi)有遠(yuǎn)程開(kāi)庭設(shè)備”為由拒絕遠(yuǎn)程開(kāi)庭，對(duì)此，原告表示可以延期開(kāi)庭，等待法院具備遠(yuǎn)程開(kāi)庭條件后再進(jìn)行線上訴訟活動(dòng)。可一審法院不顧基本事實(shí)，不顧原告合理的遠(yuǎn)程開(kāi)庭訴求，不提供其他解決方案，就直接以江蘇英才集團(tuán)“無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭”為由，對(duì)此案按撤訴處理，明顯與事實(shí)不符。上海市虹口區(qū)人民法院將原告因客觀原因未能到現(xiàn)場(chǎng)出庭曲解為“自行撤訴”，并據(jù)此作出裁定。這種邏輯不僅荒謬，更是對(duì)原告訴訟權(quán)利的強(qiáng)制剝奪，明顯違背法律精神。

值得一提的，在以江蘇英才集團(tuán)為原告的一系列名譽(yù)侵權(quán)案中，原告江蘇英才集團(tuán)在合肥、蘇州等地均能實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)程開(kāi)庭訴訟，在經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的上海卻被告知“不具備遠(yuǎn)程開(kāi)庭條件”。

程序違法，以撤訴要挾當(dāng)事人的司法強(qiáng)權(quán)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十六條規(guī)定，經(jīng)當(dāng)事人同意，訴訟活動(dòng)可在線進(jìn)行。法院負(fù)有積極推進(jìn)信息化建設(shè)、為當(dāng)事人提供便捷司法服務(wù)的職責(zé)。以“沒(méi)有設(shè)備”為由拒絕申請(qǐng)，是法院未能履行其職責(zé)的表現(xiàn)，剝奪了當(dāng)事人依法可享有的訴訟便利。

法院以“視為撤訴”相要挾，強(qiáng)行要求當(dāng)事人必須到庭。這種簡(jiǎn)單粗暴的處理方式，是對(duì)《民事訴訟法》第十六條“便民原則”的公然違反。在國(guó)家大力推進(jìn)“數(shù)字中國(guó)”建設(shè)的今天，這種司法惰性不僅是對(duì)當(dāng)事人的不尊重，更是對(duì)國(guó)家政策的公然挑戰(zhàn)。

認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，涉嫌枉法裁判

原告江蘇英才集團(tuán)的參加庭審人員、法人代表王慶運(yùn)，已提前、正式申請(qǐng)遠(yuǎn)程開(kāi)庭，并說(shuō)明了正當(dāng)理由。這充分證明了原告有積極的訴訟意愿，并非“無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭”。惠力法官將“法院無(wú)法提供遠(yuǎn)程開(kāi)庭條件”這一法院自身的責(zé)任，錯(cuò)誤地歸咎于原告，并據(jù)此作出按原告撤訴處理的裁定，屬于認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤，適用法律明顯不當(dāng)，涉嫌枉法裁判。

該枉法裁定直接導(dǎo)致了原告江蘇英才集團(tuán)的訴訟程序終結(jié)，不僅嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，更是對(duì)司法公正和司法為民理念的破壞，損害了人民法院在人民群眾心中的形象和公信力。

呼吁權(quán)利保障與技術(shù)適配的雙重變革

在這個(gè)數(shù)字化浪潮席卷各行各業(yè)的時(shí)代，司法系統(tǒng)沒(méi)有理由成為技術(shù)進(jìn)步的“避風(fēng)港”。法院應(yīng)當(dāng)率先垂范，擁抱技術(shù)創(chuàng)新，而不是以各種借口拒絕進(jìn)步。唯有如此，才能讓每一個(gè)公民都能平等地享受司法數(shù)字化帶來(lái)的便利，而不是被技術(shù)鴻溝和官僚惰性剝奪應(yīng)有的訴訟權(quán)利。司法為民不應(yīng)只是一句口號(hào)，更應(yīng)成為每一個(gè)司法工作者的行動(dòng)指南。

懇請(qǐng)相關(guān)單位依法調(diào)查核實(shí)上述情況，查明惠力法官在該案審理中的違法行為，并依據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)肅處理。同時(shí)，希望上海市第二中級(jí)人民法院能督促上海市虹口區(qū)人民法院依法糾正該錯(cuò)誤裁定，恢復(fù)案件審理，以維護(hù)原告江蘇英才集團(tuán)的合法權(quán)益和司法公正。

目前，江蘇英才職業(yè)技能鑒定集團(tuán)正在實(shí)名舉報(bào)詆毀JYPC的官謠組織制造者——江蘇省人力資源和社會(huì)保障廳廳長(zhǎng)朱從明、人力資源和社會(huì)保障部職業(yè)能力建設(shè)司司長(zhǎng)吳禮舵（原人社部職業(yè)技能鑒定中心主任）和人社部人事考試中心主任吳劍英。面對(duì)抹黑詆毀JYPC的行為，JYPC誓將維權(quán)和舉報(bào)行動(dòng)進(jìn)行到底！