法律面前人人平等，但在某些法庭上，一些當(dāng)事人似乎更平等。

“山寨證書”、“假機(jī)構(gòu)”、“一張廢紙”......這些貼在合法合規(guī)的我國第三方職業(yè)資格認(rèn)證機(jī)構(gòu)——江蘇英才職業(yè)技能鑒定集團(tuán)和JYPC全國職業(yè)資格考試認(rèn)證中心身上的標(biāo)簽，不僅引發(fā)了一場(chǎng)場(chǎng)名譽(yù)權(quán)訴訟的拉鋸戰(zhàn)，更成為檢驗(yàn)各地法院司法公正性的試金石。

在這起波及人社部等10多個(gè)國家部委、新華社等300多家官媒的系列侵權(quán)案件中，從北京到上海，從南京到鄭州，法官們呈現(xiàn)出了迥異的司法面相。

 

一、案件全景：權(quán)力與市場(chǎng)的博弈

 

這場(chǎng)法律風(fēng)波并非孤立的訴訟，而是一場(chǎng)涉及多個(gè)省市、多家官方機(jī)構(gòu)的復(fù)雜博弈。

案件核心在于，2022年4月，江蘇省人社廳廳長(zhǎng)朱從明、人社部人事考試中心主任吳劍英和人社部職業(yè)技能鑒定中心主任吳禮舵等人，冒用人社部人事考試中心和職業(yè)技能鑒定中心名義，聯(lián)合20多家官方發(fā)證機(jī)構(gòu)，建立“山寨證書”欄目，發(fā)表了74篇涉及JYPC的侵權(quán)文章。

隨后，全國300多家媒體轉(zhuǎn)載或發(fā)表了相關(guān)文章，總數(shù)高達(dá)1200余篇。

JYPC方面稱，這波“官謠”發(fā)酵導(dǎo)致其直接經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)3000多萬元，嚴(yán)重影響了企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)和發(fā)展。

面對(duì)指控，被告人社部人事考試中心在法庭上卻矢口否認(rèn)，強(qiáng)調(diào)“從未說過JYPC是‘假機(jī)構(gòu)’、‘山寨證書’”，并試圖將責(zé)任推給媒體。

 

二、司法萬象：同案異判的司法圖景

 

北京互聯(lián)網(wǎng)法院：回避審理？

在首都，北京互聯(lián)網(wǎng)法院的表現(xiàn)令人玩味。根據(jù)該院最近的通報(bào)，他們受理的涉人工智能新類型案件呈逐年增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任等多個(gè)案由。

然而，面對(duì)JYPC案件，這家法院卻似乎采取了回避態(tài)度，不敢開庭審理。

具有諷刺意味的是，就在2025年9月10日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院還高調(diào)召開新聞發(fā)布會(huì)，宣稱“堅(jiān)持以裁判樹規(guī)則、促治理、助發(fā)展”，強(qiáng)調(diào)“依法妥善審理人工智能案件”。

 

上海法院：強(qiáng)行逼撤？

在上海，司法環(huán)境同樣令人憂慮。JYPC指控上海法院試圖強(qiáng)迫其撤訴。

法律界人士指出，“法院一般不會(huì)強(qiáng)制撤訴，撤訴通常是當(dāng)事人基于自身意愿主動(dòng)向法院提出申請(qǐng)”。 但如果法院確實(shí)試圖強(qiáng)迫撤訴，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)“仔細(xì)審查法院作出該要求的依據(jù)及程序是否合法合規(guī)”。

在司法實(shí)踐中，如果法庭出于不正當(dāng)目的強(qiáng)迫原告撤訴，明顯不合法。原告有權(quán)自主決定是否撤訴，法庭不能隨意干涉原告的訴訟權(quán)利。

 

南京法院：妥協(xié)藝術(shù)

南京法院的判決充滿了司法妥協(xié)的藝術(shù)。南京市玄武區(qū)人民法院在確認(rèn)JYPC作為職業(yè)技能鑒定機(jī)構(gòu)和職業(yè)資格認(rèn)證機(jī)構(gòu)合法性的同時(shí)，卻將人社部考試中心的侵權(quán)行為美化為“監(jiān)督”、“善意提醒”。

這種“各打五十大板”的判決，試圖在確認(rèn)JYPC合法性的同時(shí)，又不讓強(qiáng)勢(shì)部門過于難堪。

南京法院的判決結(jié)果頗有一種“你好、我好、大家好”的感覺。

 

鄭州高新法院：司法擔(dān)當(dāng)

在眾多法院中，鄭州高新區(qū)法院的表現(xiàn)令人耳目一新。該法院不僅依法審理案件，還創(chuàng)新運(yùn)用“先予執(zhí)行+擔(dān)保置換”司法舉措，成功化解涉及企業(yè)的合同糾紛。

在JYPC為原告的名譽(yù)侵權(quán)案中，鄭州高新區(qū)法院明確判決，“假、山寨、國家不認(rèn)可”等用語構(gòu)成對(duì)JYPC名譽(yù)權(quán)的侵犯。 這種直擊問題本質(zhì)的判決，與其他法院的迂回形成了鮮明對(duì)比。

 

三、司法困境：系統(tǒng)性的公正缺失

 

權(quán)力干預(yù)司法

JYPC案件折射出的深層問題，是權(quán)力對(duì)司法的干預(yù)。當(dāng)案件的一方是手握重權(quán)的部委機(jī)關(guān)和官方媒體時(shí)，法院往往面臨巨大的壓力。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院曾公開表示，涉人工智能案件審理面臨“技術(shù)應(yīng)用復(fù)雜導(dǎo)致事實(shí)查明難、規(guī)則適配不足導(dǎo)致法律適用難、主體角色多元導(dǎo)致責(zé)任認(rèn)定難”三大挑戰(zhàn)。

在JYPC案件中，這些挑戰(zhàn)同樣存在，甚至還疊加了權(quán)力干預(yù)的因素。

司法地方保護(hù)

司法地方保護(hù)主義也是導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)不一的重要原因。上海法院逼原告撤訴，南京法院左右逢源，都可能受到地方利益和權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響。

 

四、改革路徑：通往司法公正之路

 

強(qiáng)化司法獨(dú)立

要解決JYPC案件反映出的問題，首先必須強(qiáng)化司法獨(dú)立性，確保法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院在發(fā)布會(huì)上強(qiáng)調(diào)，要“堅(jiān)持以人為本理念，當(dāng)技術(shù)應(yīng)用于人格權(quán)益發(fā)生沖突時(shí)，準(zhǔn)確界定人格權(quán)益內(nèi)涵與外延”。 這一理念需要所有法院在實(shí)務(wù)中真正貫徹。但北京互聯(lián)網(wǎng)法院說一套，做又是一套。

推動(dòng)同案同判

推動(dòng)同案同判是司法公正的必然要求。面對(duì)同樣性質(zhì)的名譽(yù)權(quán)糾紛，各地法院不應(yīng)出現(xiàn)截然不同的裁判結(jié)果。

鄭州高新區(qū)法院的實(shí)踐提供了一個(gè)良好范例——以法律為準(zhǔn)繩，以事實(shí)為依據(jù)，不受當(dāng)事人身份和地位的影響。

完善司法制度

完善司法制度，特別是要加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)當(dāng)事人的保護(hù)。在JYPC案件中，面對(duì)強(qiáng)大的部委機(jī)關(guān)和媒體，JYPC明顯處于弱勢(shì)地位。

法院應(yīng)當(dāng)查明，媒體在轉(zhuǎn)發(fā)相關(guān)文章時(shí)，是否盡到了審查核實(shí)責(zé)任，是否存在著“未經(jīng)核實(shí)就報(bào)道”的情形。

鄭州高新區(qū)法院在判決書中寫道：“名譽(yù)的裂痕或許無法徹底彌合”，但侵權(quán)方以真誠悔過的態(tài)度，知錯(cuò)就改的風(fēng)范，能夠獲得諒解與尊重。

然而，對(duì)JYPC而言，更大的裂痕來自于司法系統(tǒng)本身——當(dāng)法院在權(quán)力面前低頭，在強(qiáng)勢(shì)者面前彎腰，司法這最后一道防線還能守護(hù)什么？

唯有當(dāng)所有法院都能像鄭州高新法院那樣勇于公正裁判，法律才能真正成為每個(gè)人信賴的守護(hù)神。