2022年4月，被告武漢小舟航運(yùn)信息科技有限公司在其發(fā)布的短視頻中，使用了“假的、山寨證書、不被認(rèn)可、虛假宣傳、不法分子”等負(fù)面言語抹黑JYPC。法官認(rèn)為被告使用的相關(guān)字眼雖影響原告名譽(yù)，但侵權(quán)用詞來源于政府機(jī)關(guān)官網(wǎng)，就駁回了原告JYPC的訴訟請(qǐng)求。

首先，2022年3月，政府機(jī)關(guān)官網(wǎng)中的“山寨證書”治理文件并非針對(duì)JYPC，而是針對(duì)一些“中字頭”“國字頭”亂發(fā)證現(xiàn)象，人力資源社會(huì)保障部對(duì)其治理工作做出部署，對(duì)此百度百科上也有對(duì)該文件的具體解釋——“這個(gè)是面向內(nèi)部的發(fā)文，并非是面向社會(huì)的發(fā)文。不適用于社會(huì)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)。”

人社部職業(yè)技能鑒定中心和人社部人事考試中心，違規(guī)使用政府網(wǎng)站二級(jí)域名，在其網(wǎng)站上自行設(shè)置“山寨證書治理”專欄，打著政府旗號(hào)實(shí)施“行政壟斷”、打壓民企。這個(gè)所謂的“山寨證書治理”專欄，在長達(dá)3年多的時(shí)間里只發(fā)布過針對(duì)JYPC這一家民企的侵權(quán)聲明。試問，國家如果真的決心治理“山寨證書”亂象，怎么會(huì)放過那些被國家審計(jì)署點(diǎn)名批評(píng)的“中字頭”“國字頭”單位，反而對(duì)一家合法合規(guī)運(yùn)營了26年之久的民營企業(yè)開刀？

最重要的是，（2025）鄂 0106 民初 6264 號(hào)民事判決對(duì)此案“信息來源”的引用完全背離了法律的基本邏輯。政府文件中的用詞自有其特定語境與治理對(duì)象，豈能成為商業(yè)詆毀的通行證？賈心曌法官無視被告惡意“嫁接”的惡劣本質(zhì)——將原本非指向JYPC的負(fù)面表述，強(qiáng)行扭曲為針對(duì)特定機(jī)構(gòu)的污名化武器。這種脫離原始語境、斷章取義的“引用”，本質(zhì)上與捏造無異！若此邏輯成立，則任何機(jī)構(gòu)或個(gè)人皆可肆意截取官方文件中的負(fù)面詞匯攻擊他人，法律尊嚴(yán)何在？司法又為誰而設(shè)？

民事判決書中，明確表明：“本案中，雙方對(duì)于被告在 2022 年 4 月發(fā)布的短視頻中使用“假的”“山寨證書”“不被認(rèn)可”“虛假宣傳”“不法分子”的事實(shí)不持異議。”也就是說，被告承認(rèn)了自己的確發(fā)布了這些明顯帶有侵權(quán)性質(zhì)的侮辱性詞匯。同時(shí)法院也認(rèn)為“被告使用的相關(guān)字眼影響了原告名譽(yù)”，但最后的判決結(jié)果卻是：被告不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，不承擔(dān)民事責(zé)任，無需對(duì)原告賠禮道歉。何等荒謬可笑！

判決書截圖之二

影響了原告名譽(yù)，但不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，這和“村民殺人了，但不需要擔(dān)責(zé)，因?yàn)榇彘L先殺人了”有何區(qū)別？賈心曌法官對(duì)這樣的主觀惡意視而不見，簡(jiǎn)直是對(duì)侵權(quán)構(gòu)成要件的公然閹割。

名譽(yù)侵權(quán)成立的核心，不僅在于言辭本身是否“負(fù)面”，更在于言論是否失實(shí)或具有不當(dāng)貶損性質(zhì)。被告選擇“假的”“山寨證書”“不被認(rèn)可”“虛假宣傳”“不法分子”等具有明確否定性、污名化效果的詞語，其抹黑意圖昭然若揭。法官對(duì)如此清晰的侵權(quán)事實(shí)故意避而不談，僅以“言辭源于官方”來搪塞，實(shí)為對(duì)《民法典》第1024條關(guān)于“任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)”之規(guī)定的粗暴背離。這無異于為惡意中傷者敞開法律免責(zé)之門！

難道這個(gè)年代，“不法分子”可以隨便扣到他人頭上？罵一家合法合規(guī)經(jīng)營26年之久的知名企業(yè)是“不法分子”，是“無侮辱誹謗之故意”？這簡(jiǎn)直是現(xiàn)實(shí)版“皇帝的新衣”， 賈心曌法官妄圖用特權(quán)來蒙住大眾的眼睛！如果有人用“不法分子”來形容賈心曌法官，也是“無侮辱誹謗之故意”，因?yàn)樾氯A字典里有“不法分子”一詞！

被告武漢小舟航運(yùn)信息科技有限公司主營業(yè)務(wù)中包括培訓(xùn)辦證，換言之，被告與原告JYPC之間存在業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。（2025）鄂 0106 民初 6264 號(hào)民事判決，極有可能會(huì)產(chǎn)生惡劣的社會(huì)示范效應(yīng)。它向市場(chǎng)傳遞了一個(gè)極其危險(xiǎn)的信號(hào)：只要能在政府網(wǎng)站上浩瀚的政府文件中找到只言片語的“負(fù)面詞匯”，即可肆意用于商業(yè)詆毀而不受法律追究。

長此以往，企業(yè)苦心經(jīng)營的信譽(yù)在惡意攻擊面前將變得脆弱不堪，公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境也將被謠言與誹謗侵蝕殆盡。司法本應(yīng)是社會(huì)公正的最后防線，此案判決卻使其淪為侵權(quán)行為的幫兇，賈心曌法官令人心寒齒冷！

此外，賈心曌法官將被告如此明顯的侵權(quán)行徑強(qiáng)行解釋為“輿論監(jiān)督行為”，但須知，輿論監(jiān)督者在行使權(quán)利時(shí)，應(yīng)遵守法律法規(guī)，尊重他人合法權(quán)益，不得捏造、歪曲事實(shí)，不得使用侮辱性言辭。此案中，被告已經(jīng)承認(rèn)使用了“假的”“山寨證書”“不被認(rèn)可”“虛假宣傳”“不法分子”等侮辱性詞匯來謗毀原告，明顯是在捏造、歪曲事實(shí)，賈心曌法官在判決時(shí)卻避重就輕，僅僅用“輿論監(jiān)督”四個(gè)字就將如此顯而易見的負(fù)面詞匯輕輕揭過，如何能讓大眾信服？如何讓維權(quán)者接受這個(gè)站不住腳的理由？

維權(quán)到底

司法公正絕非是對(duì)法條的生硬切割，而是對(duì)法律精神的深刻把握與對(duì)社會(huì)公正的堅(jiān)定捍衛(wèi)。當(dāng)賈心曌法官選擇對(duì)顯而易見的惡意和侵權(quán)事實(shí)閉目塞聽，轉(zhuǎn)而以“字眼來源”“輿論監(jiān)督”作為枉法裁判的遮羞布，對(duì)“官謠”和“民謠”皆不追責(zé)時(shí)，公眾對(duì)司法公正的信任基石便會(huì)開始崩塌。此案判決若不糾正，傷害的遠(yuǎn)不止JYPC這一家企業(yè)的聲譽(yù)，更將動(dòng)搖法律保護(hù)名譽(yù)權(quán)、維護(hù)誠信秩序的根基。

湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院審判員賈心曌、法官助理黃跳、書記員方好聯(lián)合審理的此案，已經(jīng)令司法公正涂抹了一道刺眼的污痕。正義不容蒙塵，JYPC將繼續(xù)開啟上訴之路，向湖北省武漢市中級(jí)人民法院提交上訴狀。也呼吁相關(guān)部門重視這起影響極為惡劣的枉法裁判案例，對(duì)審理此案的賈心曌、黃跳、方好等人嚴(yán)肅處理，以正視聽，維護(hù)法律尊嚴(yán)，嚴(yán)防類似的冤假錯(cuò)案再度發(fā)生。

判決書截圖之三