在法治中國的建設(shè)進(jìn)程中，司法公正被視為社會公平正義的最后一道防線。然而，當(dāng)法院自身成為阻礙正義實現(xiàn)的障礙時，公民的法治信仰將遭受怎樣的沖擊？上海市人力資源和社會保障局因多次轉(zhuǎn)發(fā)人力資源和社會保障部職業(yè)能力建設(shè)司司長吳禮舵（原人社部職業(yè)技能鑒定中心主任）和人社部人事考試中心主任吳劍英組織發(fā)布的造謠文章而成為被告，案號（2025）滬0115民初50621號，這本是一起普通的名譽(yù)權(quán)糾紛案件，卻在浦東新區(qū)人民法院陶庭譜法官的一系列操作下，演變成了對司法公正的嚴(yán)峻考驗。

陶庭譜法官以“法庭沒有遠(yuǎn)程開庭設(shè)備”為由，拒絕原告合理的遠(yuǎn)程開庭申請，進(jìn)而將原告未到現(xiàn)場視為“自行撤訴”，這種明顯違背法律精神和司法便民原則的裁定，不僅暴露了上海市浦東新區(qū)人民法院陶庭譜法官對“民告官”案件的歧視性對待，更揭示了當(dāng)前司法實踐中存在的深層次問題——當(dāng)權(quán)力與司法交織，普通公民的合法權(quán)益如何得到保障？

本案的核心爭議源于上海市人力資源和社會保障局作為政府職能部門，在明知內(nèi)容失實的情況下，仍多次轉(zhuǎn)發(fā)人力資源和社會保障部職業(yè)能力建設(shè)司司長吳禮舵（原人社部職業(yè)技能鑒定中心主任）和人社部人事考試中心主任吳劍英組織發(fā)布的針對JYPC全國職業(yè)資格考試認(rèn)證中心的誹謗性文章。這些文章使用了“騙”、“山寨”、“國家不認(rèn)可”、“擾亂市場秩序”等明顯帶有貶損性質(zhì)的定性詞匯，嚴(yán)重?fù)p害了JYPC多年來積累的商業(yè)信譽(yù)和社會形象。更令人憤慨的是，當(dāng)JYPC依法維權(quán)要求刪除這些侵權(quán)內(nèi)容時，上海人社局竟以“侵權(quán)文章原發(fā)單位不同意撤稿”為由拒不刪稿，這種推諉態(tài)度充分展現(xiàn)了上海市人力資源和社會保障局對民營企業(yè)合法權(quán)益的漠視和對法律尊嚴(yán)的踐踏。

系統(tǒng)性侵權(quán)行為的特征在此案中表現(xiàn)得淋漓盡致。根據(jù)相關(guān)證據(jù)顯示，自2022年4月23日起，人力資源和社會保障部職業(yè)能力建設(shè)司司長吳禮舵（原人社部職業(yè)技能鑒定中心主任）和人社部人事考試中心主任吳劍英組織聯(lián)合27家官辦發(fā)證機(jī)構(gòu)，違規(guī)使用人力資源和社會保障部備案網(wǎng)站的二級域名，建立所謂的“山寨證書”欄目，集中發(fā)表74篇侵犯JYPC名譽(yù)權(quán)的文章。隨后，全國各地人社部門、300多家知名新聞媒體和自媒體轉(zhuǎn)載或發(fā)表造謠、抹黑JYPC的侵權(quán)文章高達(dá)1200余篇。上海人社局作為地方政府部門，不僅未能履行審查義務(wù)，反而成為這一侵權(quán)鏈條上的重要一環(huán)，其行為性質(zhì)尤為惡劣。 

當(dāng)JYPC依法將上海人社局訴至浦東新區(qū)人民法院，期待通過司法途徑維護(hù)自身合法權(quán)益時，卻遭遇了更為令人震驚的司法不公。主審法官陶庭譜的一系列行為，不僅違背了基本的司法倫理，更嚴(yán)重違反了法定程序，使本應(yīng)守護(hù)正義的法庭成為了阻礙正義實現(xiàn)的場所。

拒絕遠(yuǎn)程開庭的荒謬?yán)碛墒潜景钢凶蠲黠@的程序違法之處。在信息技術(shù)高度發(fā)達(dá)的今天，遠(yuǎn)程開庭已成為各級法院普遍采用的審判方式，最高人民法院也多次強(qiáng)調(diào)要推廣“互聯(lián)網(wǎng)＋司法”模式，為當(dāng)事人提供便捷高效的司法服務(wù)。然而，陶庭譜法官卻以“法庭沒有遠(yuǎn)程開庭設(shè)備”這一明顯不符合事實的理由，多次拒絕原告合理的遠(yuǎn)程開庭申請。更令人匪夷所思的是，陶庭譜法官進(jìn)而將原告因客觀原因未能到現(xiàn)場出庭曲解為“自行撤訴”，并據(jù)此作出裁定。這種邏輯不僅荒謬，更是對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的粗暴剝奪。

司法實踐中的雙重標(biāo)準(zhǔn)在本案中體現(xiàn)得淋漓盡致。一方面，陶庭譜法官對“民告官”案件設(shè)置隱形門檻；另一方面，又對上海市人力資源和社會保障局的違法行為采取寬容態(tài)度。據(jù)統(tǒng)計，我國“民告官”案件原告勝訴率普遍不足10％，有些省份甚至只有1％-2％，很多市縣已經(jīng)趨近于零。這種畸低的勝訴率背后，反映的正是司法系統(tǒng)對行政權(quán)力的過度遷就和對公民權(quán)利的輕視。陶庭譜法官的裁定并非個案，而是這一系統(tǒng)性問題的具體表現(xiàn)。

程序正義的嚴(yán)重缺失是本案另一突出特點。根據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人提供平等的訴訟條件和機(jī)會，而遠(yuǎn)程開庭正是保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的重要方式。陶庭譜法官拒絕遠(yuǎn)程開庭的行為，實質(zhì)上剝奪了原告依法享有的辯論權(quán)和陳述權(quán)，違反了《民事訴訟法》第12條關(guān)于“保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利”的基本原則。更值得警惕的是，原告合理懷疑法院“怕庭審內(nèi)容公之于眾”而拒絕遠(yuǎn)程開庭，這種懷疑在司法透明度不足的背景下并非毫無根據(jù)。

陶庭譜法官的裁定不僅在法律上站不住腳，在事實上也經(jīng)不起推敲。在信息技術(shù)高度發(fā)達(dá)的上海浦東新區(qū)，法院聲稱“沒有遠(yuǎn)程開庭設(shè)備”簡直是對公眾智商的侮辱。這種明顯違背常理的借口，只能理解為對原告訴訟權(quán)利的故意刁難和對案件實質(zhì)公正的刻意回避。當(dāng)司法者自身成為程序違法的實施者時，法治社會的根基將受到嚴(yán)重侵蝕。

JYPC案件折射出的不僅是單一的名譽(yù)權(quán)糾紛，更是當(dāng)前中國民營企業(yè)面臨的系統(tǒng)性困境——當(dāng)行政權(quán)力與司法權(quán)力形成某種默契時，合法經(jīng)營的民營企業(yè)如何維護(hù)自身權(quán)益？上海人社局與浦東新區(qū)法院的行為模式，展現(xiàn)了一條清晰的權(quán)力任性軌跡，值得全社會深刻反思。

行政壟斷與市場排斥是本案背后的深層次問題。JYPC全國職業(yè)資格考試認(rèn)證中心作為民辦職業(yè)技能鑒定機(jī)構(gòu)，經(jīng)過26年發(fā)展已在行業(yè)內(nèi)建立了廣泛認(rèn)可度和影響力。其頒發(fā)的證書在全國多地政府招標(biāo)中被采用，甚至作為加分項和財政補(bǔ)貼依據(jù)。這種市場成功恰恰觸動了官辦發(fā)證機(jī)構(gòu)的壟斷利益，引發(fā)了人社系統(tǒng)自上而下的打壓。從人社部到上海人社局，形成了一個完整的行政排斥鏈條，其核心目的是維護(hù)行政壟斷，排斥市場競爭。這種權(quán)力與市場交織的復(fù)雜關(guān)系，正是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)體制改革需要破解的深層次難題。

司法地方保護(hù)主義在本案中表現(xiàn)得尤為明顯。上海人社局作為地方政府部門，浦東新區(qū)法院作為地方法院，二者之間是否存在某種不當(dāng)關(guān)聯(lián)？當(dāng)法院對明顯違法的行政行為采取縱容態(tài)度時，不禁讓人懷疑司法獨立原則是否得到了切實貫徹。特別是在原告已經(jīng)上訴的情況下，上級法院能否糾正這一明顯錯誤的裁定，將成為檢驗上海司法系統(tǒng)公正性的重要標(biāo)尺。歷史經(jīng)驗表明，司法地方保護(hù)主義不僅損害個案公正，更會侵蝕整個司法體系的公信力。

民營企業(yè)維權(quán)成本畸高是權(quán)力任性導(dǎo)致的直接后果。以JYPC為例，其為維護(hù)名譽(yù)權(quán)已在全國提起277起訴訟，但僅有少量案件進(jìn)入實質(zhì)審理階段。這種“訴訟疲勞”戰(zhàn)術(shù)正是強(qiáng)勢一方利用制度漏洞拖垮弱勢方的典型手段。當(dāng)民營企業(yè)需要投入巨額時間和金錢成本才能獲得本應(yīng)享有的基本權(quán)利時，我們的營商環(huán)境評價再高的指標(biāo)都顯得蒼白無力。更令人擔(dān)憂的是，類似JYPC的遭遇絕非個案，而是代表了一類民營企業(yè)的共同困境。

輿論操控與真相遮蔽是權(quán)力任性的另一表現(xiàn)。在本案中，人社系統(tǒng)通過控制主流媒體和網(wǎng)絡(luò)平臺，構(gòu)建了對JYPC的系統(tǒng)性污名化工程。300多家媒體轉(zhuǎn)載1200余篇侵權(quán)文章的規(guī)模，展現(xiàn)了一個龐大的輿論操控網(wǎng)絡(luò)。而當(dāng)JYPC試圖通過法律途徑澄清事實時，法院又疑似害怕庭審公開而拒絕遠(yuǎn)程審理，這種對真相的多重遮蔽機(jī)制，使得民營企業(yè)在面對不實指控時幾乎喪失了自辯能力。在信息時代，話語權(quán)的失衡比任何時候都更加危險。

權(quán)力任性下的民營企業(yè)困境，反映的是深層次的體制機(jī)制問題。當(dāng)行政權(quán)力可以不受制約地干預(yù)市場，當(dāng)司法權(quán)力不能獨立公正地裁判糾紛，所謂的“平等保護(hù)各類市場主體”就只能停留在政策文件上。JYPC案件的典型意義在于，它清晰地展示了權(quán)力任性的完整鏈條——從行政打壓到輿論抹黑，再到司法阻礙，民營企業(yè)在這一鏈條面前顯得如此無力。破解這一困境，不僅需要個案的公正處理，更需要深層次的制度改革。

陶庭譜法官的一紙裁定，看似只是一個基層法院的個案處理，實則反映了我國司法實踐中存在的深層次問題。當(dāng)這樣的“枉法裁定”成為常態(tài)而非例外時，整個司法體系的公信力將面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，法治社會的根基也將被動搖。

“民告官”案件的系統(tǒng)性困境早已不是秘密。據(jù)統(tǒng)計，我國行政訴訟中政府?dāng)≡V率最高時也不過百分之十幾，近年來又開始下降。這意味著“民告官”勝算只有一成左右，背后隱藏的司法不公令人深思。JYPC案件的特殊性在于，它不僅是典型的“民告官”案件，還涉及多個行政層級和地區(qū)的協(xié)同侵權(quán)，案情復(fù)雜，影響廣泛。法院本應(yīng)借此機(jī)會彰顯司法公正，卻反而成為了行政權(quán)力的“保護(hù)傘”，這種角色錯位嚴(yán)重?fù)p害了司法形象。

司法透明度的嚴(yán)重不足是本案暴露的另一問題。原告合理懷疑上海市浦東新區(qū)人民法院陶庭譜法官拒絕遠(yuǎn)程開庭，是因為“怕庭審內(nèi)容公之于眾”，這一懷疑在當(dāng)前的司法環(huán)境下并非空穴來風(fēng)。審判公開是《憲法》規(guī)定的基本原則，但在實踐中常常被打折扣。特別是涉及行政機(jī)關(guān)的案件，法院往往以各種理由限制公開程度，削弱社會監(jiān)督。當(dāng)司法過程缺乏陽光照射時，暗箱操作和權(quán)力干預(yù)就有了可乘之機(jī)。陶庭譜法官拒絕遠(yuǎn)程開庭的行為，恰恰印證了公眾對司法透明度的擔(dān)憂。

法官自由裁量權(quán)的濫用在本案中達(dá)到了令人震驚的程度。從拒絕遠(yuǎn)程開庭到將未到庭曲解為撤訴，陶庭譜法官的一系列裁定明顯超出了合理裁量范圍，構(gòu)成了權(quán)力濫用。《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》明確規(guī)定法官應(yīng)當(dāng)“堅持和維護(hù)司法公正”，但本案中的裁定卻與這一要求背道而馳。更令人憂慮的是，這種濫用往往難以受到有效制約，上訴程序雖然存在，但改變原判的難度極大。司法系統(tǒng)內(nèi)部的自我糾錯機(jī)制失靈，是法治危機(jī)的深層次表現(xiàn)。

司法公信力的持續(xù)流失是所有這些問題的必然結(jié)果。當(dāng)公眾看到JYPC這樣的案件被如此處理時，對司法的信任自然會大打折扣。法律諺語云：“正義不僅要實現(xiàn)，而且要以看得見的方式實現(xiàn)。”而在本案中，人們看到的卻是正義被層層阻礙。司法公信力是社會穩(wěn)定的基石，一旦嚴(yán)重受損，修復(fù)將極為困難。特別是在社交媒體時代，每一個司法不公的個案都會通過互聯(lián)網(wǎng)被無限放大，產(chǎn)生難以估量的負(fù)面影響。

法治危機(jī)的本質(zhì)是信任危機(jī)。當(dāng)公民不再相信法院能夠公正裁判，當(dāng)企業(yè)不再相信法律能夠保護(hù)其合法權(quán)益，社會治理的成本將急劇上升，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的活力也將受到抑制。JYPC案件雖然只是眾多司法案件中的一個，但它所反映的問題卻具有典型性和代表性。特別是在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)下行壓力加大、民營企業(yè)信心不足的背景下，司法系統(tǒng)更應(yīng)當(dāng)成為權(quán)利保護(hù)的堅強(qiáng)后盾，而非權(quán)力任性的幫兇。糾正陶庭譜法官的錯誤裁定，不僅關(guān)乎個案正義，更關(guān)乎整個司法體系的健康與社會的長治久安。

面對上海市人社局系統(tǒng)性侵權(quán)與浦東新區(qū)法院陶庭譜法官的枉法裁定，我們不僅需要憤怒與譴責(zé)，更需要冷靜思考制度層面的解決方案。JYPC案件暴露的問題絕非偶然，而是體制機(jī)制缺陷的必然產(chǎn)物。唯有通過深層次改革，重塑司法公正與行政權(quán)力的邊界，才能從根本上防止類似事件的再次發(fā)生。

司法去地方化改革是破解當(dāng)前困境的關(guān)鍵一環(huán)。當(dāng)?shù)胤椒ㄔ涸谌耸隆⒇斦确矫媸苤朴诘胤秸畷r，要求其獨立公正地審理＂民告官＂案件無異于緣木求魚。我國已經(jīng)推行了跨行政區(qū)劃法院改革和行政訴訟案件異地管轄制度，但這些措施尚未完全解決司法地方保護(hù)主義問題。建議進(jìn)一步深化司法體制改革，實現(xiàn)法院人財物的省級統(tǒng)管，減少地方政府對司法活動的不當(dāng)干預(yù)。特別是對于涉及地方政府的案件，應(yīng)當(dāng)普遍實行異地管轄，避免“自己審自己”的利益沖突。

強(qiáng)化司法透明度是防止權(quán)力濫用的有效手段。陽光是最好的防腐劑，司法活動也不例外。建議全面推進(jìn)庭審直播、裁判文書上網(wǎng)和司法流程公開，讓每一個司法案件都經(jīng)受得住公眾的檢驗。具體到JYPC案件，上級法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令浦東新區(qū)法院公開審理過程，允許媒體和公眾監(jiān)督。同時，建立健全法官裁量權(quán)行使的說明理由制度，要求法官對關(guān)鍵裁決提供充分的法律和事實依據(jù)，防止恣意妄為。司法公開不僅是對當(dāng)事人權(quán)利的保障，也是對法官自身的保護(hù)。

完善司法問責(zé)機(jī)制是確保公正司法的制度保障。對于陶庭譜法官這樣明顯違法的裁定，不能僅通過上訴程序糾正了事，還應(yīng)當(dāng)啟動法官懲戒程序，查明是否存在濫用職權(quán)或徇私枉法行為。《法官法》雖然規(guī)定了法官懲戒制度，但在實踐中很少被啟動。建議成立獨立的司法行為調(diào)查機(jī)構(gòu)，對引發(fā)重大爭議的司法裁決進(jìn)行專業(yè)評估，對確有錯誤的依法追責(zé)。只有讓違法裁判者付出代價，才能從根本上遏制司法不公現(xiàn)象的蔓延。

推進(jìn)行政權(quán)力清單制度是從源頭減少行政侵權(quán)的治本之策。上海人社局之所以敢于屢次轉(zhuǎn)發(fā)侵權(quán)文章并拒絕刪除，根本原因在于行政權(quán)力缺乏明確邊界和有效制約。建議全面推行行政權(quán)力清單和責(zé)任清單制度，明確各級行政機(jī)關(guān)的權(quán)責(zé)范圍，禁止超越職權(quán)干預(yù)市場活動和企業(yè)經(jīng)營。同時，強(qiáng)化對抽象行政行為的合法性審查，防止政府部門通過發(fā)布規(guī)范性文件等方式實施變相打壓。對于侵犯企業(yè)合法權(quán)益的行政行為，要依法追究相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任。

構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制是緩解司法壓力的可行路徑。JYPC為維權(quán)不得不提起數(shù)百起訴訟，反映出當(dāng)前糾紛解決渠道的單一和低效。建議大力發(fā)展行業(yè)調(diào)解、專業(yè)仲裁等非訴訟糾紛解決機(jī)制，為民營企業(yè)提供更多高效、低成本的維權(quán)選擇。特別是對于涉及專業(yè)領(lǐng)域的糾紛，可以探索建立由行業(yè)專家參與的特別裁判機(jī)制，避免普通法院因?qū)I(yè)局限而導(dǎo)致裁判不公。同時，完善行政調(diào)解和行政復(fù)議制度，使行政糾紛能夠在行政系統(tǒng)內(nèi)部得到及時有效的解決。

改革不可能一蹴而就，但每一步堅實的努力都將推動法治中國建設(shè)向前邁進(jìn)。JYPC案件應(yīng)當(dāng)成為一個轉(zhuǎn)折點，促使我們反思和改進(jìn)現(xiàn)有制度中的缺陷與不足。唯有堅持司法獨立、保障權(quán)利平等、強(qiáng)化權(quán)力制約，才能真正實現(xiàn)“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的目標(biāo)。上海作為中國改革開放的前沿陣地，更應(yīng)當(dāng)在法治建設(shè)方面走在全國前列，而不是成為權(quán)力任性的反面典型。期待上海市第一中級人民法院，能夠依法糾正浦東新區(qū)人民法院陶庭譜法官的錯誤裁定，還JYPC一個公道，還社會一個信心。